Регистрируя депонированные 1000$ этот путь, банки указывают, что Джо, предположительно, предоставил банку 1000$.

 В действительности, однако, 1000$ никогда не предоставлялся банку, и следовательно владение на 1000$ никогда не передавалось. Так долго это депонирует, полностью поддержаны наличными, банк, как говорят, поддерживает 100%-е резервное отношение.

Теперь, если банк расширяет кредит 900$ Крису, банк создает депозит и таким образом новые деньги 900$. Поскольку Крис мог теперь оплатить проверкой, покупая товары и услуги, против депозита в размере 900$. На стороне актива баланса банка у нас теперь будет 1000$ наличными плюс кредит за 900$. На стороне ответственности баланса у нас будет 1900$ вкладов до востребования.

Заметьте, что 1000$ наличных средств поддерживают только долю депозитов, т.е. $1000/1900 или 10/19. Другими словами, фракционное резервное банковское дело дает начало инфляционному кредиту или "кредиту из ничего".

Юридический прецедент к фракционному резервному банковскому делу был создан в Англии в 1811 в судебном деле Топкого места v. Топкое место. Суд должен был решить, включал ли термин "долги", упомянутые в завещании, остаток денежных средств в счет банковского депозита. Судья, сэр Уильям Грант, постановил, что это сделало. Согласно Гранту, потому что деньги были оплачены обычно в банк и не были предназначены в запечатанной сумке, это волшебно стало кредитом банку. Судья также настоял, что деньги, депонированные с банком, становятся частью активов и пассивов банка.

Несмотря на то фракционное резервное банковское дело принят как законная деятельность, в рыночной экономике без центрального банка вероятность, что банки будут стремиться к этой практике, будет иметь тенденцию быть очень низкой.

Давайте предположим, что Джо депонирует 1000$ с банком. Банк поочередно выдает 900$ в виде ссуды Крису. Крис использует 900$, чтобы купить выплаты товаров посредством проверки против его депозита с банком. Получатель депонирует 900$ с другим банком, который конкурирует с первым банком.