СОГЛАСНО многим аналитикам Уолл-стрит, когда ФРС вскоре поднимет процентные ставки на ожидаемую четверть или половину процентного пункта, ничего особенного не изменится: экономика продолжит расти, прибыль продолжит увеличиваться, и фондовый рынок продолжит расти независимо.

 Как один такой аналитик выразился на этой неделе, когда инвесторы ожидают годовые доходы фондового рынка хорошо в двузначные числа, почему едва заметное должно повыситься в цене денег, изменяют их поведение?

Это - хороший вопрос. Пока фондовый рынок и экономику в целом ведет безграничная уверенность, небольшие изменения в цене денег могут оказать мало прямого влияния. Конечно, если бы ФРС намеревалась, чтобы испугать рынки — повышение процентных ставок, скажем, двумя точками, то — это могло бы разорвать пузырь Уолл-стрит и принести экономику к отвратительной остановке. Но даже тогда спад деловой активности не был бы вызван самими более дорогими деньгами очень как шоком плохих непредвиденных новостей.

На первый взгляд это является странным. Кроме знания заранее о его собственных решениях, ФРС знает мало или ничто об экономике, которая не является общественной информацией. Влияние ФРС на экономику должно поэтому быть ограничено прямым влиянием изменений процентной ставки, эффекты, которые являются уже небольшими и кажутся вероятными стать меньшими. Все же влияние ФРС идет вне этого. Его косвенная власть продвинуть рынки, и следовательно экономику, является большой — несмотря на то, чтобы быть, на самом деле, мошенничеством.

В этом разделе
Кто требует денег?
Банковское дело когда Вам будет удобно
Наизнанку
Львы 3, тигры 1
Подавить
Итальянские рабочие места
Конкурирующие интересы
Еще ближе в европейский клуб
Мудрость Сэломона
Повторное открытие
Неуютная ферма
Стоимость несправедливости
Перепечатка
Связанные темы
Уолл-стрит
Финансовые рынки
Экономики
Центральное банковское дело
Государственные финансы
Возможно прямого влияния, хотя маленький, достаточно, чтобы дать ФРС точку опоры, против которой можно применить ее косвенный левередж. Это поднимает интригующий вопрос. Что происходит, если прямое влияние изменений в процентных ставках ФРС является нолем?

Подробней >>>

Я читал регистрации в викторианской Сети, и одна позиция особенно интересна для меня.

Я выполнил намного меньше работы над деньгами периода по сравнению с современными деньгами, чем имеете, но я ценил бы его, если разрешите мне маленький комментарий.

С понятными протестами говорите, что Фунт в последний викторианский период был бы о равном 100$ сегодня. Мое ограниченное исследование указывает число ближе к 200$, полагая, что Один фунт был равен 5$ (или около достаточно) в течение целого периода с сувереном и золотой частью за 5$, находящейся очень близким в содержании золота. Умеренный ужин в ресторане в это время стоил бы приблизительно.25$, или шиллинг, или 10$ в современных сроках. Не ужин высокой цены, но более вероятно, чем 5.00$ один.

Часть причины моего высказывания, которое 200$, а не 100$ - то, что в то время не было никакого налога на прибыль, таким образом, мы должны рассмотреть так намного больше зарплаты лица, была доступна для расходов. Я понимаю, что это делает шиллинг стоимостью в 10$, в 2000 называет, но это не далеко во многих отношениях. Это сделало бы известный "пенс хлеб" приблизительно 80 центов, не далеко стоимость ломтя хлеба сегодня.

Подробней >>>

Кроме того, давайте предположим, что Джо решил купить товары от Франка за 500$ и выплат товаров чеком. Франк также депонирует чек со вторым банком.

И Джо и Крис купили товары и услуги для итоговой суммы 1400$. Это, однако, является плохими новостями для первого банка, который имеет только наличными 1000$ и не будет в состоянии осуществить клиринг чеков, написанных Джо и Крисом, один раз представленным. Банк будет объявлен банкротом.

Со многими конкурентоспособными банками угроза банкротства препятствует практике фракционного резервного банковского дела. С другой стороны, если будет только один монополистический банк, то расширение инфляционного кредита будет иметь тенденцию быть почти неограниченным. Единственный лимит на монополистическом берегу, инфляционное кредитование будет общей потерей уверенности, что это может платить наличными.

В существующей американской банковской системе центральный банк, посредством денежных инъекций, удостоверяется, что банки могут практиковать фракционное резервное банковское дело, не обанкротившись друг друга. Это поочередно означает, что существующая банковская система, которая контролируется центральным банком, является одним монополистическим банком, способным к созданию почти неограниченного инфляционного кредита.

Это - существование центрального банка, который позволяет банкам практиковать фракционное резервное банковское дело, таким образом создавая инфляционный кредит. В отсутствие центрального банка операции банков были бы ограничены посредничеством между кредиторами и заемщиками и предоставлением денежных складских услуг - очень способ, которым небанковские учреждения делают сегодня.

Другой общий аргумент против небанковских учреждений - то, что они упрощают не имеющие поддержки требования денег, и таким образом помогают распространять инфляцию. При помощи той же логики, однако, можно было также утверждать, что каждое частное лицо помогает распространять инфляцию просто, покупая и продавая товары и услуги. Основная проблема не то, кто распространяет инфляцию, а кто создает его во-первых.

Некоторые люди далее утверждали, что небанковские учреждения ускоряют скорость кредита, таким образом способствуя экономической нестабильности. Но что так плохо об ускорении обращения кредита? Например, если Джо предоставляет 1000$ Джейн, которая использует деньги, чтобы купить товары от Криса, который по очереди предоставляет Франку, ничто, что неотъемлемо дестабилизация произошла. Дестабилизация появляется, потому что новый кредит введен в экономику, не исключительно, потому что деньги предоставлены или потрачены.

Подробней >>>

Регистрируя депонированные 1000$ этот путь, банки указывают, что Джо, предположительно, предоставил банку 1000$.

 В действительности, однако, 1000$ никогда не предоставлялся банку, и следовательно владение на 1000$ никогда не передавалось. Так долго это депонирует, полностью поддержаны наличными, банк, как говорят, поддерживает 100%-е резервное отношение.

Теперь, если банк расширяет кредит 900$ Крису, банк создает депозит и таким образом новые деньги 900$. Поскольку Крис мог теперь оплатить проверкой, покупая товары и услуги, против депозита в размере 900$. На стороне актива баланса банка у нас теперь будет 1000$ наличными плюс кредит за 900$. На стороне ответственности баланса у нас будет 1900$ вкладов до востребования.

Заметьте, что 1000$ наличных средств поддерживают только долю депозитов, т.е. $1000/1900 или 10/19. Другими словами, фракционное резервное банковское дело дает начало инфляционному кредиту или "кредиту из ничего".

Юридический прецедент к фракционному резервному банковскому делу был создан в Англии в 1811 в судебном деле Топкого места v. Топкое место. Суд должен был решить, включал ли термин "долги", упомянутые в завещании, остаток денежных средств в счет банковского депозита. Судья, сэр Уильям Грант, постановил, что это сделало. Согласно Гранту, потому что деньги были оплачены обычно в банк и не были предназначены в запечатанной сумке, это волшебно стало кредитом банку. Судья также настоял, что деньги, депонированные с банком, становятся частью активов и пассивов банка.

Несмотря на то фракционное резервное банковское дело принят как законная деятельность, в рыночной экономике без центрального банка вероятность, что банки будут стремиться к этой практике, будет иметь тенденцию быть очень низкой.

Давайте предположим, что Джо депонирует 1000$ с банком. Банк поочередно выдает 900$ в виде ссуды Крису. Крис использует 900$, чтобы купить выплаты товаров посредством проверки против его депозита с банком. Получатель депонирует 900$ с другим банком, который конкурирует с первым банком.

Подробней >>>

Так как кредитовая операция является передачей спасенных фондов от кредитора заемщику, она не приводит к созданию новых денег, но просто нового кредита.

 Этот кредит, однако, не вреден, поскольку он полностью поддержан экономившими деньгами.

Поскольку инвестиционные фонды часто предлагают свои клетчатые средства клиентов, некоторые аналитики предложили, чтобы инвестиционные фонды также создали инфляционный кредит. Но думайте об этом: каждый раз, когда частное лицо выписывает чек против своего счета со взаимным или фондом денежного рынка, он просто приказывает им продавать некоторые его акции или сертификаты денежного рынка для наличных средств. Когда инвестиционный фонд продает акции, покупатель этих акций расстается со своими деньгами, которые тогда переведены держателю проверки. Никакие новые деньги не созданы.

В кредитовой операции кредитор оставляет свое требование на деньгах на время кредита. Это не так относительно операции требования. В операции требования не оставлено владение по деньгам - существующей пользе-.

Давайте предположим, что Джейн предоставляет складские услуги. Теперь, когда Джо хранит свои деньги на складе Джейн, он не оставляет владение по сохраненным деньгам. Кроме Джо, никому больше не разрешают использовать деньги. Он получает получение, которое указывает, что держатель этого получения наделен правом взять на себя ответственность за свои сохраненные активы в любое время. Кроме того, такие поступления функционируют на рынке как денежные замены.

Давайте теперь предположим, что Джейн распечатывает другое получение на деньгах Джо и предоставляет это получение Крису. Владелец склада теперь нарушил права собственности Джо. Получение во владении Крисом предоставляет ему право использовать сохраненные деньги Джо. Следовательно, у нас есть два требования на тех же денежных акциях, которые увеличивают покупательную способность в экономике.

Сущность этой работы не изменяется с введением банков. Когда Джо депонирует 1000$ с банком, принятая практика должна расценить депонированные 1000$ как часть баланса банка. 1000$ зарегистрированы и на активе и на сторонах ответственности баланса банка.

Подробней >>>